未成年人“自愿” 不是商家的擋箭牌
更新時間：2025/5/30 10:35:47 來源：新華社
新聞中心首頁
據(jù)《法治日報》報道,，15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下將刺青館及其負責(zé)人告上法庭,。刺青館負責(zé)人以女孩自己同意文身為由進行辯解,。前不久，四川省南充市順慶區(qū)人民法院就辦理了這樣一起案件,，法院堅持最有利于未成年人原則,，通過法庭調(diào)解促成雙方達成和解，刺青館經(jīng)營者向女孩支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元,。
又見監(jiān)護人對未成年人的文身行為不予追認(rèn),，又見文身服務(wù)提供者對基于未成年人“自愿”的文身服務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。該案雖以調(diào)解的方式結(jié)案,，但文身服務(wù)提供者存在明顯的過錯,，也因此付出了必要的法律成本。文身服務(wù)提供者的主要過錯在于沒有審慎核查未成年人的年齡身份,，在錯誤的時間向錯誤的人提供了錯誤的文身服務(wù),。
相關(guān)規(guī)定已經(jīng)給文身服務(wù)提供者劃出了紅線，已將未成年人排除在了文身服務(wù)的名單之外,，已經(jīng)明確了文身服務(wù)提供者對于未成年人的拒止義務(wù)和年齡身份核實義務(wù),。2022年6月，國務(wù)院未成年人保護工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定：任何企業(yè),、組織和個人不得向未成年人提供文身服務(wù),，不得脅迫,、引誘、教唆未成年人文身,。文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù),。對難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件,。
在現(xiàn)實生活中,，當(dāng)文身服務(wù)提供者對消費者的年齡身份拿捏不準(zhǔn)、存疑時就得較較真,，仔細核驗一下消費者的身份證件,，如果確認(rèn)了消費者的未成年人身份就應(yīng)將其拒之門外。這么做既落實了保護未成年人的責(zé)任,，也可有效規(guī)避違法侵權(quán)風(fēng)險,。
未成年人“自愿”不是商家涉未文身的擋箭牌。文身不屬于純獲利的民事法律行為,，不能以未成年人“自愿”為生效要件,。揆諸既往案例，文身糾紛中的未成年人多為限制民事行為能力人,，而文身的負面影響超出了他們的認(rèn)知,、控制和辨別范疇。即便未成年人自愿選擇文身服務(wù),，自愿與商家達成服務(wù)協(xié)議,，只要其父母等監(jiān)護人不知情、不同意,、未追認(rèn),，未成年人與商家的服務(wù)協(xié)議和交易也是無效的。
在案例中,，刺青館負責(zé)人未查看小劉的身份證件,，僅憑口頭詢問、觀察面容,、看朋友圈就簡單排除了小劉的未成年人身份，并向小劉提供了文身服務(wù),，違背了未成年人身份核實要求,，侵害了未成年人的權(quán)益。法院通過調(diào)解的方式讓刺青館向小劉支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元,，承擔(dān)了不利的后果,，為小劉挽回了損失，主持了公道,，也給文身服務(wù)提供者敲響了法律警鐘,。值得點贊的是，法院沒有就案論案，而是以案件為切入點,，推動市場監(jiān)管等部門啟動了對文身服務(wù)行業(yè)的聯(lián)動治理,，擰緊了商家核驗?zāi)挲g的責(zé)任閥門。
該案例警示我們必須嚴(yán)格身份確認(rèn)的責(zé)任,，劃牢未成年人文身保護圈,。立法部門有必要通過立法、修法,，提升未成年人文身治理法律層級,，依法明確經(jīng)營者的身份核驗責(zé)任、拒止未成年人責(zé)任以及越線處罰責(zé)任,。市場監(jiān)管等部門有必要強化日常監(jiān)管,，倒逼文身服務(wù)提供者做好設(shè)置拒止未成年人標(biāo)識、核查未成年人年齡身份等“規(guī)定動作”,。文身服務(wù)提供者也應(yīng)算好未保責(zé)任賬,，增強自律意識，規(guī)范服務(wù)行為,，落實好拒止未成年人的源頭責(zé)任,。 （李英鋒）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
據(jù)《法治日報》報道,，15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下將刺青館及其負責(zé)人告上法庭,。刺青館負責(zé)人以女孩自己同意文身為由進行辯解,。前不久，四川省南充市順慶區(qū)人民法院就辦理了這樣一起案件,，法院堅持最有利于未成年人原則,，通過法庭調(diào)解促成雙方達成和解，刺青館經(jīng)營者向女孩支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元,。
又見監(jiān)護人對未成年人的文身行為不予追認(rèn),，又見文身服務(wù)提供者對基于未成年人“自愿”的文身服務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。該案雖以調(diào)解的方式結(jié)案,，但文身服務(wù)提供者存在明顯的過錯，也因此付出了必要的法律成本,。文身服務(wù)提供者的主要過錯在于沒有審慎核查未成年人的年齡身份,，在錯誤的時間向錯誤的人提供了錯誤的文身服務(wù)。
相關(guān)規(guī)定已經(jīng)給文身服務(wù)提供者劃出了紅線,，已將未成年人排除在了文身服務(wù)的名單之外，已經(jīng)明確了文身服務(wù)提供者對于未成年人的拒止義務(wù)和年齡身份核實義務(wù),。2022年6月,，國務(wù)院未成年人保護工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定：任何企業(yè),、組織和個人不得向未成年人提供文身服務(wù),，不得脅迫,、引誘,、教唆未成年人文身,。文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù),。對難以判明是否是未成年人的,，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件,。
在現(xiàn)實生活中，當(dāng)文身服務(wù)提供者對消費者的年齡身份拿捏不準(zhǔn),、存疑時就得較較真，仔細核驗一下消費者的身份證件,，如果確認(rèn)了消費者的未成年人身份就應(yīng)將其拒之門外,。這么做既落實了保護未成年人的責(zé)任,，也可有效規(guī)避違法侵權(quán)風(fēng)險,。
未成年人“自愿”不是商家涉未文身的擋箭牌,。文身不屬于純獲利的民事法律行為，不能以未成年人“自愿”為生效要件,。揆諸既往案例,，文身糾紛中的未成年人多為限制民事行為能力人，而文身的負面影響超出了他們的認(rèn)知,、控制和辨別范疇,。即便未成年人自愿選擇文身服務(wù)，自愿與商家達成服務(wù)協(xié)議,，只要其父母等監(jiān)護人不知情,、不同意、未追認(rèn),，未成年人與商家的服務(wù)協(xié)議和交易也是無效的,。
在案例中，刺青館負責(zé)人未查看小劉的身份證件,，僅憑口頭詢問,、觀察面容,、看朋友圈就簡單排除了小劉的未成年人身份,，并向小劉提供了文身服務(wù),，違背了未成年人身份核實要求,，侵害了未成年人的權(quán)益,。法院通過調(diào)解的方式讓刺青館向小劉支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元,，承擔(dān)了不利的后果,，為小劉挽回了損失，主持了公道,，也給文身服務(wù)提供者敲響了法律警鐘,。值得點贊的是,，法院沒有就案論案，而是以案件為切入點,，推動市場監(jiān)管等部門啟動了對文身服務(wù)行業(yè)的聯(lián)動治理,，擰緊了商家核驗?zāi)挲g的責(zé)任閥門,。
該案例警示我們必須嚴(yán)格身份確認(rèn)的責(zé)任,，劃牢未成年人文身保護圈,。立法部門有必要通過立法、修法,，提升未成年人文身治理法律層級,，依法明確經(jīng)營者的身份核驗責(zé)任,、拒止未成年人責(zé)任以及越線處罰責(zé)任,。市場監(jiān)管等部門有必要強化日常監(jiān)管,，倒逼文身服務(wù)提供者做好設(shè)置拒止未成年人標(biāo)識、核查未成年人年齡身份等“規(guī)定動作”,。文身服務(wù)提供者也應(yīng)算好未保責(zé)任賬,，增強自律意識，規(guī)范服務(wù)行為,，落實好拒止未成年人的源頭責(zé)任,。 （李英鋒）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
