造謠“面粉加膠水”兩分鐘短視頻賠了1.4萬
更新時(shí)間：2020-4-23 15:41:26 來源：中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 辟謠平臺 > 媒體求證 > 正文 |
辟謠平臺
原標(biāo)題：造謠“面粉里加入了膠水” 兩分鐘短視頻賠了1.4萬
錄了一段兩分鐘的視頻謠言，王某,、肖某夫婦為此“買單”14000元,。
造謠的成本不高，兩片嘴巴皮一搭就“飛”出去了,，等到它“飛不回來”的時(shí)候,，當(dāng)事人才覺得它“挺貴”,，要為之承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任,。
8月7日,，王某、肖某夫婦就為謠言買了單,，成本是“一段兩分鐘的視頻,，14000元”。今天（10日）,，記者為你揭秘這段視頻引發(fā)的一起名譽(yù)權(quán)糾紛,。
造謠
“面粉里加了膠水”
王某、肖某是夫妻關(guān)系,，陳某是出售面粉,、面條等產(chǎn)品的個(gè)體工商戶,。論起來，兩家還是遠(yuǎn)房親戚,，雖說不上“低頭不見抬頭見”,，也算是鄉(xiāng)里人。
2018年6月,，王某,、肖某在陳某處購買了面粉，在和面過程中,，兩人發(fā)現(xiàn)面粉十分粘手,，用水也不易洗掉。于是,，兩人就用手機(jī)錄制了一段和面視頻。
在該段視頻中,，王某一邊用手和面,，一邊說“快來看看，某某的面粉中加入了膠水,，吃不得,，大家小心購買哦�,！彪S后,，肖某將這段兩分鐘的短視頻發(fā)至某微信群內(nèi)。
王某,、肖某“面粉加了膠水”的言論,，并非經(jīng)過嚴(yán)密求證，只是他們的揣測,，通俗地說,，這段短視頻是“謠言”。
訴訟
賠禮道歉賠上萬
短視頻在微信群里傳播,。很快,，陳某就知曉了此事，并很快做出了反應(yīng),。陳某以王某,、肖某兩人為被告，向梁平區(qū)法院提起了訴訟,，訴訟的案由是“名譽(yù)權(quán)糾紛”,。
在起訴書上，陳某要求兩人當(dāng)面賠禮道歉,，并以在報(bào)紙上刊登道歉信的方式恢復(fù)名譽(yù),、消除影響,；并要求夫妻倆承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)96090元。
此消息一出,，王某,、肖某坐不住了，他們出庭應(yīng)訴,，為自己的行為辯護(hù),，提出了不同意見。兩人也沒有想到,，飛出去的視頻“飛不回來了”,。
按照民事訴訟的慣例，法官組織了庭前調(diào)解,。在庭前調(diào)解過程中,，由于雙方分歧較大，未能達(dá)成一致調(diào)解意見,，此案隨即走入了審理程序,。
法院經(jīng)過審理，在查明案件事實(shí)的前提下,，考慮到原,、被告是遠(yuǎn)親情況下，出于消解矛盾的考慮,，決定再次組織雙方調(diào)解,。
經(jīng)過法官耐心地釋理說法，兩位被告認(rèn)識到自己的行為不當(dāng),，在一定范圍內(nèi)給原告造成了不利影響,，當(dāng)庭向原告陳某表示了歉意，原告看到兩位被告態(tài)度誠懇,，也同意協(xié)商解決此事,。
最終，在法院的組織下,，雙方通過協(xié)商達(dá)成了一致意見：一是由被告在原發(fā)布視頻的微信群內(nèi)發(fā)布道歉信,，澄清事實(shí)，消除影響,；二是由被告向原告支付各項(xiàng)損失14000元,。
昂貴
兩人賠償1.4萬元
王某、肖某夫婦從錄制短視頻,，到為它“埋單”,，前后距離不足兩個(gè)月，兩分鐘視頻的“代價(jià)”是1.4萬元,，而且這1.4萬元還是調(diào)解之后的“價(jià)格”,，否則等著兩人,，或?qū)⑹歉叩摹皟r(jià)碼”。
本案在當(dāng)?shù)剡�引發(fā)了不少關(guān)注,，不少群眾自發(fā)前來旁聽庭審,。庭審結(jié)束后，法官以案說法,，告訴旁聽的群眾：當(dāng)下,，信息傳播比較發(fā)達(dá)，在享有自由發(fā)布言論,、視頻等權(quán)利的同時(shí),，也一定要遵守相應(yīng)的法律法規(guī)。
法官介紹,，如發(fā)布不實(shí)消息,，輕者引發(fā)民事糾紛，重者可能構(gòu)成刑事犯罪,。（記者 張旭 實(shí)習(xí)生 鐘堯）
鏈接
散布謠言要承擔(dān) 民事,、行政乃至刑事責(zé)任
傳播或散布謠言需要承擔(dān)的法律責(zé)任，主要有民事責(zé)任,，行政責(zé)任，刑事責(zé)任,。
民事責(zé)任方面,，如果散布謠言侵犯了公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，或者是法人或其他組織的商業(yè)信譽(yù)的,，依據(jù)我國民法通則的規(guī)定,，要承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù),、消除影響,、賠禮道歉及賠償損失的法律責(zé)任。
行政責(zé)任方面,，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定,，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情,、疫情,、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留,，可以并處500元以下罰款,；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款,。
刑事責(zé)任方面,，根據(jù)《刑法》修正案（三）中的第二百九十一條之一的規(guī)定,，投放虛假的爆炸性、毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅,、生化威脅,、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的,，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,；造成嚴(yán)重后果的,，處五年以上有期徒刑。
法律,、法規(guī)規(guī)定的是以任何方式,、任何渠道實(shí)施的該種行為均要承擔(dān)的責(zé)任，其中也包括在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的相應(yīng)行為,，也要按這些規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。
我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定中也明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者不得制作、復(fù)制,、發(fā)布,、傳播含有危害國家安全、散布謠言,、擾亂社會(huì)秩序,、破壞社會(huì)穩(wěn)定或侮辱誹謗他人的信息。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
原標(biāo)題：造謠“面粉里加入了膠水” 兩分鐘短視頻賠了1.4萬
錄了一段兩分鐘的視頻謠言,，王某、肖某夫婦為此“買單”14000元,。
造謠的成本不高,，兩片嘴巴皮一搭就“飛”出去了，等到它“飛不回來”的時(shí)候,，當(dāng)事人才覺得它“挺貴”,，要為之承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任,。
8月7日,，王某、肖某夫婦就為謠言買了單,，成本是“一段兩分鐘的視頻,，14000元”。今天（10日）,，記者為你揭秘這段視頻引發(fā)的一起名譽(yù)權(quán)糾紛,。
造謠
“面粉里加了膠水”
王某、肖某是夫妻關(guān)系,，陳某是出售面粉,、面條等產(chǎn)品的個(gè)體工商戶。論起來,，兩家還是遠(yuǎn)房親戚,，雖說不上“低頭不見抬頭見”，也算是鄉(xiāng)里人,。
2018年6月,，王某、肖某在陳某處購買了面粉,，在和面過程中,，兩人發(fā)現(xiàn)面粉十分粘手，用水也不易洗掉,。于是,，兩人就用手機(jī)錄制了一段和面視頻。
在該段視頻中，王某一邊用手和面,，一邊說“快來看看,，某某的面粉中加入了膠水，吃不得,，大家小心購買哦,。”隨后,，肖某將這段兩分鐘的短視頻發(fā)至某微信群內(nèi),。
王某、肖某“面粉加了膠水”的言論,，并非經(jīng)過嚴(yán)密求證,，只是他們的揣測，通俗地說,，這段短視頻是“謠言”,。
訴訟
賠禮道歉賠上萬
短視頻在微信群里傳播。很快,，陳某就知曉了此事,，并很快做出了反應(yīng)。陳某以王某,、肖某兩人為被告,，向梁平區(qū)法院提起了訴訟，訴訟的案由是“名譽(yù)權(quán)糾紛”,。
在起訴書上,，陳某要求兩人當(dāng)面賠禮道歉，并以在報(bào)紙上刊登道歉信的方式恢復(fù)名譽(yù),、消除影響,；并要求夫妻倆承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)96090元。
此消息一出,，王某,、肖某坐不住了，他們出庭應(yīng)訴,，為自己的行為辯護(hù),，提出了不同意見,。兩人也沒有想到,，飛出去的視頻“飛不回來了”。
按照民事訴訟的慣例,，法官組織了庭前調(diào)解,。在庭前調(diào)解過程中，由于雙方分歧較大，未能達(dá)成一致調(diào)解意見,，此案隨即走入了審理程序,。
法院經(jīng)過審理，在查明案件事實(shí)的前提下,，考慮到原,、被告是遠(yuǎn)親情況下，出于消解矛盾的考慮,，決定再次組織雙方調(diào)解,。
經(jīng)過法官耐心地釋理說法，兩位被告認(rèn)識到自己的行為不當(dāng),，在一定范圍內(nèi)給原告造成了不利影響,，當(dāng)庭向原告陳某表示了歉意，原告看到兩位被告態(tài)度誠懇,，也同意協(xié)商解決此事,。
最終，在法院的組織下,，雙方通過協(xié)商達(dá)成了一致意見：一是由被告在原發(fā)布視頻的微信群內(nèi)發(fā)布道歉信,，澄清事實(shí)，消除影響,；二是由被告向原告支付各項(xiàng)損失14000元,。
昂貴
兩人賠償1.4萬元
王某、肖某夫婦從錄制短視頻,，到為它“埋單”,，前后距離不足兩個(gè)月，兩分鐘視頻的“代價(jià)”是1.4萬元,，而且這1.4萬元還是調(diào)解之后的“價(jià)格”,，否則等著兩人，或?qū)⑹歉叩摹皟r(jià)碼”,。
本案在當(dāng)?shù)剡�引發(fā)了不少關(guān)注,，不少群眾自發(fā)前來旁聽庭審。庭審結(jié)束后,，法官以案說法,，告訴旁聽的群眾：當(dāng)下，信息傳播比較發(fā)達(dá),，在享有自由發(fā)布言論,、視頻等權(quán)利的同時(shí)，也一定要遵守相應(yīng)的法律法規(guī),。
法官介紹,，如發(fā)布不實(shí)消息,，輕者引發(fā)民事糾紛，重者可能構(gòu)成刑事犯罪,。（記者 張旭 實(shí)習(xí)生 鐘堯）
鏈接
散布謠言要承擔(dān) 民事,、行政乃至刑事責(zé)任
傳播或散布謠言需要承擔(dān)的法律責(zé)任，主要有民事責(zé)任,，行政責(zé)任,，刑事責(zé)任。
民事責(zé)任方面,，如果散布謠言侵犯了公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán),，或者是法人或其他組織的商業(yè)信譽(yù)的，依據(jù)我國民法通則的規(guī)定,，要承擔(dān)停止侵害,、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,、賠禮道歉及賠償損失的法律責(zé)任,。
行政責(zé)任方面，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定,，散布謠言,，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情,、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的,，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款,；情節(jié)較輕的,，處5日以下拘留或者500元以下罰款。
刑事責(zé)任方面,，根據(jù)《刑法》修正案（三）中的第二百九十一條之一的規(guī)定,，投放虛假的爆炸性、毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅,、生化威脅,、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的,，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,；造成嚴(yán)重后果的,，處五年以上有期徒刑。
法律,、法規(guī)規(guī)定的是以任何方式,、任何渠道實(shí)施的該種行為均要承擔(dān)的責(zé)任，其中也包括在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的相應(yīng)行為,，也要按這些規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。
我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定中也明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者不得制作、復(fù)制,、發(fā)布,、傳播含有危害國家安全、散布謠言,、擾亂社會(huì)秩序,、破壞社會(huì)穩(wěn)定或侮辱誹謗他人的信息。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁 |
