新媒體 | ||||||||||||
|
新聞推薦
中新網(wǎng)重慶6月28日電 (記者 劉賢)涉及重慶不雅視頻事件的原中共重慶北碚區(qū)委書記雷政富涉嫌受賄案將于今日上午11時(shí)在重慶第一中級(jí)人民院公開宣判,;下午2時(shí),,肖燁、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索案將在重慶渝北區(qū)法院公開宣判,。
據(jù)此前媒體公開報(bào)道顯示,,2008年1月,重慶某公司負(fù)責(zé)人肖燁等人為謀取非法利益,,安排趙紅霞偷拍其與時(shí)任重慶北碚區(qū)委書記雷政富的不雅視頻,。2008年2月14日,在雷政富與化名周小雪的趙紅霞又一次開房時(shí),,被假稱周小雪男友的張某,、充當(dāng)司機(jī)的嚴(yán)某捉奸,后由肖燁出面假裝協(xié)調(diào),。
肖燁在為雷政富“擺平”此事后不久,,即要求雷政富“聯(lián)系”300萬元的借款。雷政富未免不雅視頻曝光,,隨即要求明某的公司(該公司在北碚有工程項(xiàng)目需雷政富支持)“借”給肖燁的公司300萬元人民幣,。雷政富還介紹工程給肖燁的公司。
原本天衣無縫的設(shè)局卻因視頻曝光裸露于公眾面前,,并牽涉出另外20名涉不雅視頻官員,,引起重慶官場(chǎng)震蕩。
重慶市官方2013年5月7日公布消息稱,,該市涉及不雅視頻案的黨員干部包括雷政富在內(nèi)共有21人,。中共重慶市紀(jì)委已對(duì)這21名違紀(jì)黨員干部作出處理。同月,,重慶“不雅視頻”女主角趙紅霞涉嫌敲詐勒索一案?jìng)刹榻K結(jié),。重慶市警方調(diào)查認(rèn)為,該案犯罪嫌疑人肖燁,、許社卿,、嚴(yán)鵬、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索兩名被害人,,共計(jì)500萬元,,其中一人即為雷政富,被勒索300萬元;另一人也為當(dāng)?shù)毓賳T,。
6月19日,,重慶第一中級(jí)人民法院公開開庭審理雷政富涉嫌受賄一案。庭審中,,控辯雙方就受賄金額展開激烈辯論,。
公訴機(jī)關(guān)指控,2007年7月至2008年12月,,雷政富接受重慶某實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司董事長明某的請(qǐng)托,,利用職務(wù)之便,為該公司提供幫助,。2008年2月,,肖燁等人以不雅視頻相要挾,以借款為名向雷政富索要人民幣300萬元,。雷政富要求明某借給肖燁人民幣300萬元,。其后,明某將肖燁拒絕歸還借款一事告知雷政富,,雷政富表示由其本人歸還,,明某提出不用歸還,雷政富予以認(rèn)可,。2010年11月,,雷政富、肖燁為掩飾犯罪事實(shí),,由肖燁歸還明某人民幣100萬元。此外,,公訴機(jī)關(guān)還指控雷政富收受了另兩筆受賄款,,三筆受賄款總額316萬余元。
庭審中,,被告人雷政富及辯護(hù)人辯稱,,雷政富讓明某公司借給肖燁公司的300萬元是借款,應(yīng)屬于民事糾紛,,雷政富在其中僅起居中介紹作用,,對(duì)該300萬元借款沒有占有、使用,、支配和處置的權(quán)利,,不符合受賄罪的構(gòu)成要件。雷及其辯護(hù)人對(duì)另兩筆受賄款的指控也提出異議,。
在雷政富受賄案開庭的第二日,,6月20日9時(shí)30分,重慶市渝北區(qū)人民法院開庭審理肖燁、許社卿,、嚴(yán)鵬,、趙紅霞、譚琳玲,、王建軍敲詐勒索一案,。因涉及個(gè)人隱私,該案以不公開開庭的方式審理,。經(jīng)過近20小時(shí)的審理,,21日20時(shí),該案一審?fù)復(fù)戤�,。雷政富的訴訟代理人也出庭參加了訴訟,。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,6名被告人以非法占有為目的,,敲詐勒索他人財(cái)物,,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪,。其中肖燁策劃,、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,并在共同犯罪中起主要作用,,系主犯,,且曾因犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪兩次被判處有期徒刑,,系累犯,。許社卿積極參與策劃、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,,在共同犯罪中起主要作用,,系主犯。嚴(yán)鵬參與實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,,在共同犯罪中起次要作用,,系從犯。趙紅霞參與實(shí)施敲詐勒索雷政富財(cái)物300萬元,,在共同犯罪中起次要作用,,系從犯。譚琳玲,、王建軍參與實(shí)施敲詐勒索周天云財(cái)物200萬元,,在共同犯罪中起次要作用,均系從犯,。
庭審中,,肖燁對(duì)策劃,、實(shí)施設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,但辯解其目的是以此接觸官員,,并利用其社會(huì)地位介紹業(yè)務(wù)找錢,,否認(rèn)有敲詐勒索的故意和行為,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪,。其辯護(hù)人認(rèn)為,,肖燁是通過雷政富、周天云為肖燁的公司借款,,系公司之間的民間借貸行為,,沒有敲詐勒索的故意,也沒有敲詐勒索的行為,,不構(gòu)成敲詐勒索罪,,且不構(gòu)成累犯。
許社卿對(duì)招募女員工,、參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,,但辯解未參與共謀,也未邀約他人作案,,對(duì)肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財(cái)并不知情,,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,,許社卿沒有非法占有他人財(cái)物的故意,,也沒有實(shí)施敲詐勒索的行為,不構(gòu)成犯罪,。
嚴(yán)鵬對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,,但對(duì)邀約他人參與作案、教授作案方法,、參與敲詐錢財(cái)予以否認(rèn),,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,,嚴(yán)鵬沒有敲詐勒索的故意,不構(gòu)成敲詐勒索罪,。
趙紅霞,、譚琳玲均對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議并對(duì)其行為表示悔過。但辯稱對(duì)肖燁用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情,,表示愿意接受法院的公正審判,。趙紅霞的辯護(hù)人認(rèn)為,趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與,,沒有敲詐勒索的故意和行為,,不構(gòu)成犯罪,;其行為有錯(cuò),但也是受害人,,希望法院給予減輕處罰,。譚琳玲的辯護(hù)人認(rèn)為,譚琳玲被欺騙參加,,沒有敲詐勒索的故意和行為,,建議法院考慮其認(rèn)罪態(tài)度較好,且系初犯,,對(duì)其適用緩刑,。
王建軍對(duì)指控的罪名無異議,但辯稱對(duì)肖燁利用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情,,表示愿意接受法院的公正審判,。其辯護(hù)人表示,尊重王建軍本人在庭審中的表態(tài),,請(qǐng)求法院根據(jù)其在整個(gè)犯罪過程中的地位,、作用及認(rèn)罪態(tài)度,免予刑事處罰,。
28日,,兩案一審判決結(jié)果將先后出爐,引起輿論廣泛關(guān)注,。
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明: | ||||||||
|
中新網(wǎng)重慶6月28日電 (記者 劉賢)涉及重慶不雅視頻事件的原中共重慶北碚區(qū)委書記雷政富涉嫌受賄案將于今日上午11時(shí)在重慶第一中級(jí)人民院公開宣判,;下午2時(shí),肖燁,、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索案將在重慶渝北區(qū)法院公開宣判,。
據(jù)此前媒體公開報(bào)道顯示,2008年1月,,重慶某公司負(fù)責(zé)人肖燁等人為謀取非法利益,,安排趙紅霞偷拍其與時(shí)任重慶北碚區(qū)委書記雷政富的不雅視頻。2008年2月14日,,在雷政富與化名周小雪的趙紅霞又一次開房時(shí),,被假稱周小雪男友的張某、充當(dāng)司機(jī)的嚴(yán)某捉奸,,后由肖燁出面假裝協(xié)調(diào)。
肖燁在為雷政富“擺平”此事后不久,,即要求雷政富“聯(lián)系”300萬元的借款,。雷政富未免不雅視頻曝光,,隨即要求明某的公司(該公司在北碚有工程項(xiàng)目需雷政富支持)“借”給肖燁的公司300萬元人民幣。雷政富還介紹工程給肖燁的公司,。
原本天衣無縫的設(shè)局卻因視頻曝光裸露于公眾面前,,并牽涉出另外20名涉不雅視頻官員,引起重慶官場(chǎng)震蕩,。
重慶市官方2013年5月7日公布消息稱,,該市涉及不雅視頻案的黨員干部包括雷政富在內(nèi)共有21人。中共重慶市紀(jì)委已對(duì)這21名違紀(jì)黨員干部作出處理,。同月,,重慶“不雅視頻”女主角趙紅霞涉嫌敲詐勒索一案?jìng)刹榻K結(jié)。重慶市警方調(diào)查認(rèn)為,,該案犯罪嫌疑人肖燁,、許社卿、嚴(yán)鵬,、趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索兩名被害人,,共計(jì)500萬元,其中一人即為雷政富,,被勒索300萬元,;另一人也為當(dāng)?shù)毓賳T。
6月19日,,重慶第一中級(jí)人民法院公開開庭審理雷政富涉嫌受賄一案,。庭審中,控辯雙方就受賄金額展開激烈辯論,。
公訴機(jī)關(guān)指控,,2007年7月至2008年12月,雷政富接受重慶某實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司董事長明某的請(qǐng)托,,利用職務(wù)之便,,為該公司提供幫助。2008年2月,,肖燁等人以不雅視頻相要挾,,以借款為名向雷政富索要人民幣300萬元。雷政富要求明某借給肖燁人民幣300萬元,。其后,,明某將肖燁拒絕歸還借款一事告知雷政富,雷政富表示由其本人歸還,,明某提出不用歸還,,雷政富予以認(rèn)可。2010年11月,,雷政富,、肖燁為掩飾犯罪事實(shí),,由肖燁歸還明某人民幣100萬元。此外,,公訴機(jī)關(guān)還指控雷政富收受了另兩筆受賄款,,三筆受賄款總額316萬余元。
庭審中,,被告人雷政富及辯護(hù)人辯稱,,雷政富讓明某公司借給肖燁公司的300萬元是借款,應(yīng)屬于民事糾紛,,雷政富在其中僅起居中介紹作用,,對(duì)該300萬元借款沒有占有、使用,、支配和處置的權(quán)利,,不符合受賄罪的構(gòu)成要件。雷及其辯護(hù)人對(duì)另兩筆受賄款的指控也提出異議,。
在雷政富受賄案開庭的第二日,,6月20日9時(shí)30分,重慶市渝北區(qū)人民法院開庭審理肖燁,、許社卿,、嚴(yán)鵬、趙紅霞,、譚琳玲,、王建軍敲詐勒索一案。因涉及個(gè)人隱私,,該案以不公開開庭的方式審理,。經(jīng)過近20小時(shí)的審理,21日20時(shí),,該案一審?fù)復(fù)戤�,。雷政富的訴訟代理人也出庭參加了訴訟。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,,6名被告人以非法占有為目的,,敲詐勒索他人財(cái)物,數(shù)額巨大,,其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪,。其中肖燁策劃、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,,并在共同犯罪中起主要作用,,系主犯,且曾因犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪兩次被判處有期徒刑,,系累犯,。許社卿積極參與策劃、實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,,在共同犯罪中起主要作用,系主犯,。嚴(yán)鵬參與實(shí)施敲詐勒索他人財(cái)物500萬元,,在共同犯罪中起次要作用,系從犯,。趙紅霞參與實(shí)施敲詐勒索雷政富財(cái)物300萬元,,在共同犯罪中起次要作用,系從犯,。譚琳玲,、王建軍參與實(shí)施敲詐勒索周天云財(cái)物200萬元,在共同犯罪中起次要作用,,均系從犯,。
庭審中,肖燁對(duì)策劃,、實(shí)施設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,,但辯解其目的是以此接觸官員,并利用其社會(huì)地位介紹業(yè)務(wù)找錢,,否認(rèn)有敲詐勒索的故意和行為,,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為,,肖燁是通過雷政富,、周天云為肖燁的公司借款,系公司之間的民間借貸行為,,沒有敲詐勒索的故意,,也沒有敲詐勒索的行為,不構(gòu)成敲詐勒索罪,,且不構(gòu)成累犯,。
許社卿對(duì)招募女員工、參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,,但辯解未參與共謀,,也未邀約他人作案,對(duì)肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財(cái)并不知情,,辯稱其行為不構(gòu)成犯罪,。其辯護(hù)人認(rèn)為,許社卿沒有非法占有他人財(cái)物的故意,也沒有實(shí)施敲詐勒索的行為,,不構(gòu)成犯罪,。
嚴(yán)鵬對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議,但對(duì)邀約他人參與作案,、教授作案方法,、參與敲詐錢財(cái)予以否認(rèn),辯稱其行為不構(gòu)成犯罪,。其辯護(hù)人認(rèn)為,,嚴(yán)鵬沒有敲詐勒索的故意,不構(gòu)成敲詐勒索罪,。
趙紅霞,、譚琳玲均對(duì)參與設(shè)局拍攝不雅視頻沒有異議并對(duì)其行為表示悔過。但辯稱對(duì)肖燁用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情,,表示愿意接受法院的公正審判,。趙紅霞的辯護(hù)人認(rèn)為,趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與,,沒有敲詐勒索的故意和行為,,不構(gòu)成犯罪;其行為有錯(cuò),,但也是受害人,,希望法院給予減輕處罰。譚琳玲的辯護(hù)人認(rèn)為,,譚琳玲被欺騙參加,,沒有敲詐勒索的故意和行為,建議法院考慮其認(rèn)罪態(tài)度較好,,且系初犯,,對(duì)其適用緩刑。
王建軍對(duì)指控的罪名無異議,,但辯稱對(duì)肖燁利用不雅視頻敲詐錢財(cái)?shù)囊鈭D和行為都不知情,,表示愿意接受法院的公正審判。其辯護(hù)人表示,,尊重王建軍本人在庭審中的表態(tài),,請(qǐng)求法院根據(jù)其在整個(gè)犯罪過程中的地位、作用及認(rèn)罪態(tài)度,,免予刑事處罰,。
28日,兩案一審判決結(jié)果將先后出爐,,引起輿論廣泛關(guān)注,。
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明: | ||||||||
|
|
掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁 |