【溫州動車追尾事故管理問題被確認】
更新時間：2011-9-16 8:45:42 來源：新民網(wǎng)
新聞推薦
“7?23”動車事故的調(diào)查情況一直廣受關(guān)注。國務(wù)院調(diào)查組曾表示將在9月中旬公布調(diào)查結(jié)果,，截至昨日尚未向社會公布報告,。一位調(diào)查組人士告訴《第一財經(jīng)日報》記者，調(diào)查組報告已經(jīng)遞交至國務(wù)院,，“雷擊破壞設(shè)備”的說法再次得到證實,，同時管理問題也被確認，車站值班人員,、電務(wù)等都有責(zé)任,。
58個車站還在使用同類信號設(shè)備
“雷擊破壞了設(shè)備，列控設(shè)備的板出了問題,，被擊穿了,。”上述人士告訴本報記者,，自然災(zāi)害的因素是造成此次災(zāi)難的重要因素,。
他表示，當天的天氣也很特殊,，7分鐘有100多次雷擊,，在溫州當?shù)匾矊俸币姟,！皼]有這么大雷擊的話設(shè)備是可以用的,，現(xiàn)在有50多個車站都還在用�,！彼f,。
公開報道顯示，7月28日于溫州召開的“7?23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組首次全體會議上,，鐵道部副部長彭開宙曾表示,，全國鐵路和溫州南站使用同類信號設(shè)備的共有58個車站、18個中基站,。
遭遇雷擊發(fā)生故障的信號設(shè)備,，經(jīng)歷了調(diào)查組的模擬試驗。但雷擊損壞設(shè)備并不會直接導(dǎo)致列車追尾,。西南交大交通運輸學(xué)院院長彭其淵告訴本報記者,，此類設(shè)備都遵循“故障導(dǎo)向安全”原則，“(設(shè)備受到)損害的話,，應(yīng)該是要導(dǎo)向停車的,，任何故障情況下都應(yīng)該是如此�,！�
在“7?23”事故中,，這一原則卻未能起作用。
管理責(zé)任難逃
上述調(diào)查組人士告訴本報記者,，鐵路系統(tǒng)還是存在管理問題的,，車站值班員、電務(wù)都有責(zé)任,，應(yīng)該把車停下來修,，但卻是邊修邊開，還沒來得及修好就出問題了,。
8月25日,，安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅接受媒體專訪時，曾明確指出了溫州南站電務(wù)的責(zé)任,�,！靶盘栂到y(tǒng)當時有問題，沒有正常顯示,。但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時匯報,，未進行故障處理，沒能有效防止事故的發(fā)生,�,！�
這一表態(tài)引來了該電務(wù)段員工的強烈反彈。他們發(fā)表公開信稱,，“未進行故障處理”與事實不符,，當時電務(wù)值班人員正根據(jù)車務(wù)登記的2個軌道電路區(qū)段故障進行故障處理。而“未按規(guī)定進行及時匯報”是職責(zé)混淆，此外“當時上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號,，屏幕沒有顯示故障”也有失公正,。
黃毅8月22日曾表示，將在認定事故性質(zhì),、原因之后再加以確認這次事故的直接責(zé)任,、間接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,。目前,，官方尚未公開責(zé)任認定和劃分。
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
“7?23”動車事故的調(diào)查情況一直廣受關(guān)注,。國務(wù)院調(diào)查組曾表示將在9月中旬公布調(diào)查結(jié)果，截至昨日尚未向社會公布報告,。一位調(diào)查組人士告訴《第一財經(jīng)日報》記者,，調(diào)查組報告已經(jīng)遞交至國務(wù)院，“雷擊破壞設(shè)備”的說法再次得到證實,，同時管理問題也被確認,，車站值班人員、電務(wù)等都有責(zé)任,。
58個車站還在使用同類信號設(shè)備
“雷擊破壞了設(shè)備,，列控設(shè)備的板出了問題，被擊穿了,�,！鄙鲜鋈耸扛嬖V本報記者，自然災(zāi)害的因素是造成此次災(zāi)難的重要因素,。
他表示,，當天的天氣也很特殊，7分鐘有100多次雷擊,，在溫州當?shù)匾矊俸币�,�,！皼]有這么大雷擊的話設(shè)備是可以用的，現(xiàn)在有50多個車站都還在用,�,！彼f,。
公開報道顯示，7月28日于溫州召開的“7?23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組首次全體會議上,，鐵道部副部長彭開宙曾表示,，全國鐵路和溫州南站使用同類信號設(shè)備的共有58個車站、18個中基站。
遭遇雷擊發(fā)生故障的信號設(shè)備,，經(jīng)歷了調(diào)查組的模擬試驗,。但雷擊損壞設(shè)備并不會直接導(dǎo)致列車追尾,。西南交大交通運輸學(xué)院院長彭其淵告訴本報記者,，此類設(shè)備都遵循“故障導(dǎo)向安全”原則,，“(設(shè)備受到)損害的話,，應(yīng)該是要導(dǎo)向停車的，任何故障情況下都應(yīng)該是如此,。”
在“7?23”事故中,，這一原則卻未能起作用,。
管理責(zé)任難逃
上述調(diào)查組人士告訴本報記者,，鐵路系統(tǒng)還是存在管理問題的,，車站值班員,、電務(wù)都有責(zé)任,，應(yīng)該把車停下來修,，但卻是邊修邊開,，還沒來得及修好就出問題了,。
8月25日,，安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅接受媒體專訪時，曾明確指出了溫州南站電務(wù)的責(zé)任,。“信號系統(tǒng)當時有問題,，沒有正常顯示。但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時匯報,，未進行故障處理,，沒能有效防止事故的發(fā)生,�,！�
這一表態(tài)引來了該電務(wù)段員工的強烈反彈,。他們發(fā)表公開信稱,，“未進行故障處理”與事實不符,，當時電務(wù)值班人員正根據(jù)車務(wù)登記的2個軌道電路區(qū)段故障進行故障處理。而“未按規(guī)定進行及時匯報”是職責(zé)混淆,，此外“當時上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號，屏幕沒有顯示故障”也有失公正,。
黃毅8月22日曾表示,，將在認定事故性質(zhì)、原因之后再加以確認這次事故的直接責(zé)任,、間接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,。目前,，官方尚未公開責(zé)任認定和劃分,。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開當前頁 |
